Quantum and a half - Blog sobre física, filosofia, inteligencia artificial, cuántica, automatas celulares, conciencia y muchas divergencias mentales

Cargué la página principal de YouTube y después de deslizar el dedo un par de veces sobre la rueda del ratón rápidamente me decidí por este título ‘Compro un NFT y no hace nada’. Me lo puse y al poco me enganchó, el tipo es divertido y su ingenuo sarcasmo le saca punta a un tema ya irónico de por sí.

Esto de los videos de YouTube es extraño y algo frustrante. Y tampoco creo que cambie demasiado en ninguna otra plataforma parecida. Ciertamente, encuentras miles con los que distraerte, no te sientes del todo mal porque siempre aprendes algo. De algunos puedes decir incluso que manejan muy bien temas útiles e interesantes. Pero al mismo tiempo parece bastante difícil dar con algo que te sirva para darte la chispa sobre un problema que realmente quieras atacar… esta es una vez, como cualquier otra, que me dejo llevar por un rosario de videos desenlazados, no sin la esperanza de que, de algo, sirva…

Acabado el video de los NFT me llamó la atención otro de este mismo youtuber sobre 'La Historia de Silk Road' -pero lo vería en otro momento-. Pensé mejor buscar algo que pudiera sentir más didáctico; me salió esto al paso: ‘The Bernoulli Integral is ridiculous’. Una pizarra y matemáticas… genial! No creo que me sea vital resolver esa integral, pero nunca se sabe.

Lo de los videos podría ampliarse a toda la mecánica de internet. Información hay, y mucha, quizá deslavazada, muchas veces repetitiva... El problema es pasar de información a sabiduría.

Por supuesto que se puede ser especifico, ir a tiro hecho y proceder determinadamente. Es disciplina. Pero la natural tendencia a la evasión te lleva a no hacerlo y dejarte llevar por las sugerencias, así deambulas por un espacio temático según lo que despierta más interés. Eso tiene de bueno que exploras cuestiones a las que de otro modo no habrías accedido, pero de malo que se hace muy difícil ahondar. Y sin ahondar, es difícil entrar en terreno lo suficientemente técnico, llegar a los conceptos que se convierten en verdaderas herramientas.

A la clase de mates le siguieron fugazmente un par de pinchadas de ratón casi aleatorias … ‘por qué no debes acostarte con el pelo mojado’ y otro tipo ‘todo el poder que va a tomar la IA y que le tenemos que tener mucho miedo’. Esos me aburrieron, los quité al poco… Después llamó mi atención ‘3-Minute Mental Hack to Take Control of Your Subconscious’, la idea del chico me pareció muy interesante, solo hay que atreverse a ponerla en práctica...

De algo que podría aplicar para cambiar mi vida como ‘controlar mi subconsciente’ me pasé a un video que simplemente me llamó la atención visualmente: ‘Evolving AI Art’. No vi todo el video, estuve picando sobre la barra de progreso adelante y atrás, abandonándome visualmente a las ramificaciones de imágenes y relajando mi imaginación en el proceso. Alguna parte la vi dos veces. Quizá no es particularmente útil pero me resultó un experimento interesante y bonito. Me sentí como si esas criaturas inventadas que evolucionan unas en otras mimetizaran el propio divagar de mis ideas fluyendo de video en video.

… Aún así, a veces ocurre, aunque sea a partir de un simple comentario en un tema sin demasiada relación, que el video te trae una buena idea que consigues aplicar. Lo cierto es que algo te mantiene con la sensación de que en cualquier momento puede aparecer un hilo de donde tirar para salir de donde estoy perdido, algo que, aunque no me enseñe una solución, me dé una pista que no sabía dónde encontrar y, desde ahí, yo pueda continuar.

¿Realmente es útil una plataforma de videos para aprender algo? ¿O el ruido que provoca todo lo que quiere atraer la atención del espectador, el propio formato de diseño lo hace inviable a pesar de que sí pueda haber información útil en el contenido?

Seguí con mis videos: el próximo fue ‘What Dinosaurs ACTUALLY Looked Like?’, éste me hizo gracia porque responde a una pregunta que yo ya me hacía de pequeño ¿Los dinosaurios eran verdes?

Así, de uno a otro, y llega un momento que estás absolutamente harto de rebotar de un video a otro, pero sigues con la sensación de que alguno de los próximos en aparecer va a ser ‘iluminador’, por decirlo de algún modo.

Parece un cuento, con príncipes, dragones y esas cosas… a ver de qué va. Y sin más pulsé el botón de ‘play’.

Conforme avanzaba el video sentí hundirme en el fango, luego quedé cabizbajo… la conciencia al final te encuentra:

¿Realmente estoy desperdiciando oportunidades una detrás de otra cada día, a cada momento, por evadirme con videos y chorradas y no entregarme a lo que realmente quiero hacer y perseguir lo que quiero ser? ¿Tengo un toro al que coger por los cuernos y no hago más que buscar distracciones escondido en el burladero?. En realidad, cuernos para agarrar, tienes muchos… pero las oportunidades, las hadas, las ideas, al final vuelan…

†Leer Capítulo completo†

“La inspiración no la puedes buscar, tienes que esperar a que venga ella. Igual que los gatos, o el sueño, o el amor, huye cuando la persigues. Pero, claro, tampoco es tan fácil, no puedes quedarte esperando de brazos cruzados. Se trata más bien de moverse lateralmente, como cuando te atrapa una corriente de resaca en el mar. Dejarse mecer sin acercarse ni alejarse, ir acechando, mirar de reojo, estar simplemente ahí… hasta sentir el momento en que, de la forma que nunca hubieras esperado, está ahí delante de tus narices y es ella la que se abalanza sobre ti.”

†Leer Capítulo completo†

Que los videojuegos son adictivos no es un secreto. Hay muchas razones por las que lo son, pero si tuviera que englobarlas de alguna manera diría que lo que ocurre es que replican los mecanismos que nos conducen en la vida, tanto para llegar a nuestros logros como para reponernos del fracaso: pero lo hacen recalibrando los pesos premio- castigo en el circuito, los tempos sutilmente sintonizados resuenan a la perfección con nuestra sed de estímulos; la activación de lo que a cada instante esperamos, a través de trucos mayormente inconscientes, se vuelve fácil y cómoda y el sentido de la maquinaria ancestral que llevamos de serie acaba desnaturalizado. Y no es que los videojuegos no me sigan pareciendo un mundo fascinante. Activan habilidades y reflejos, nos hacen aprender rápido, atrapan, permiten el trance de nuestra imaginación en mundos nuevos como nunca antes había sido posible, te rodean de historias y de un entorno que son fruto del trabajo de grandes creadores. Realmente creo que hay arte verdaderamente sobresaliente en ellos y que cada vez habrá más. El problema es que fácilmente te hacen perder el foco de lo que hay fuera, suplen objetivos de tu vida que son más duros de afrontar. Lo que me llevó a alejarme de ellos es que me di cuenta de que crean una corteza que te hace vivir la historia a través de un personaje, acolchada, no lo sientes tuyo.

A través de la pantalla no duele cuando te caes, no te falta el aire cuando corres, no sientes miedo cuando hay peligro. Recibir balazos en un campo de batalla virtual… sí, duele de algún modo en el circuito de recompensa del cerebro, pero sigue siendo fácil estar ahí y no quieres dejar de jugar. De hecho, quieres volver a jugar una y otra vez… no les suele pasar eso a los heridos en una guerra real (aunque hay de todo en la viña del señor). Por no hablar del miedo a morir: con el ordenador si mueres solo tienes que pulsar un botón para volver a empezar. Te costará un numerito en un contador de puntos. Es evidente que el espectro de emociones queda reducido.

Me resulta muy difícil imaginar cómo cambiará todo esto hacia el futuro, con, ya sabes, los avances de la realidad virtual y todo eso. Y mucho menos cómo será de difícil discernir, saber si una tecnología nos mejora e impulsa o se convierte un velo que limita nuestra percepción. Aún cuando nos quedaramos solo en las sensaciones buenas, tampoco sé si llegará el día en que se llegue a un nivel de realidad en la simulación tal que la sensación del viento en la cara y el sudor goteando desde la barbilla en un momento de tensión sea simplemente indistinguible. Sé que, por el momento, claramente no lo es.

En cualquier caso, para que realmente sientas lo mismo, no puedes saber que estás en una simulación. Aunque si la simulación es la vida que deseas será muy fácil engañarse, o incluso convencerse y borrar completamente la otra vida no deseada. Podríamos pensar en alguna tecnología de borrado de memoria pero quizá bastaría solamente querer enterrarla en el fondo del inconsciente como se hace con un trauma. Nuestra vida va pasando y nos damos cuenta de todo lo que no va a ocurrir y habríamos soñado. Imagina que te ofrecen entrar en una simulación: Tu memoria se borrará y nacerás de nuevo en un entorno diseñado para satisfacer lo que siempre has querido y no has conseguido. Vivirás toda esa vida hasta la muerte y solo entonces despertarás de nuevo a tu actual vida sabiendo que todo eso no fue real. ¿Entrarías?

†Leer Capítulo completo†

De entre las objeciones a la idea de que el avance implacable de las IAs acabará por superar y sustituir cualquier capacidad humana, una de las que me parece más interesante y original -que no convincente ni consistente- es el razonamiento de Roger Penrose relativo al teorema de incompletitud de Gödel o equivalentemente al problema de la parada de Turing. Según este razonamiento existirían determinados procesos en el cerebro humano que nos permiten resolver problemas ‘no computables’ o, lo que sería lo mismo, el pensamiento humano es cualitativamente diferente del ordenador al no ser completamente ‘algorítmico’. Dado que no podemos describir procesos así con ningún tipo de lenguaje, estos procesos ocurrirían de forma inconsciente cuando -paradójicamente- conscientemente entendemos algo en profundidad y captamos su esencia.

Hay montones de detractores de las ideas de Penrose, esgrimiendo mayor o menor rigor matemático.

Para mí, uno de los ejemplos más bonitos que aporta Penrose es al mismo tiempo el que hace ver el punto débil que podría tirar su teoría abajo desde un punto de vista fundamental y no en base a tecnicismos matemáticos. Se trata de su razonamiento sobre las sucesiones de Goodstein y el teorema del mismo nombre. El teorema de Goodstein, que queda dentro de la aritmética de Peano, paradójicamente no puede demostrarse dentro de la aritmética de Peano (esto está igualmente demostrado). Es necesaria una argucia matemática: la introducción de números transfinitos. El argumento de Penrose es que el hecho de que al Sr. Goodstein le venga la inspiración de salirse de la axiomática inicial para poder demostrar la convergencia de la sucesión es algo que la máquina no podría hacer. Puedo estar de acuerdo con que, en principio, la máquina no tendrá esa iniciativa, pero ¿Cuál es la razón de que el humano pueda llegar a la idea feliz de pasarse por un conjunto de números en el infinito para sacar la prueba? O más bien se podría plantear la pregunta ¿De dónde vienen las ideas felices y los momentos 'Eureka' en general? ¿Por qué la IA no podría tenerlas? La respuesta podría estar en que no damos a las IAs la experiencia necesaria para saltar fuera del sistema donde han sido concebidas y eso desarmaria la idea y nos dejaría en la frustrante situación de ser lo mismo que ellas pero con más recursos.

El humano recibe un influjo de información libre desde que nace que ningún sistema de IA ha recibido jamás. Eso es una ventaja injusta e insalvable. En base a ello, el humano resuelve algunos problemas ‘saliéndose del tiesto’ gracias a su amplia experiencia, pero debemos concluir que tampoco podría resolver cualquier problema indecidible en general, como tampoco la máquina. Con lo que no llegamos a ninguna diferencia fundamental entre ambos.

Al final lo que ocurre es que la prueba de la verdad de la proposición X, que se nos escapa del sistema axiomático donde la planteamos, lo que requiere es recabar axiomas nuevos (esto visto desde la perspectiva de Gödel), o bien que la salida del programa Y, que la máquina de Turing no puede determinar de forma general, lo que requiere es acudir a un oráculo, si nos gusta más el enfoque de Turing (son equivalentes). Lo que no está claro es que, de forma general, el humano sea capaz de hacer eso y la máquina no.

No obstante, resulta natural resistirse a este razonamiento como fundamento de un límite real a la resolución de un problema. Al final parece más formal que práctico: lo que nos está diciendo es que siempre que rodeamos un conjunto de métodos estrictamente establecidos con un círculo de tiza, algo se nos queda fuera, pero no dice nada de que sea inalcanzable... algo tan simple e intuitivo como 'siempre hay una vuelta de tuerca más'. La posibilidad de saltar a sistemas axiomáticos más amplios o recurrir a oráculos se hace interminablemente resbaladiza, se va subiendo en la ‘jerarquía aritmética’ porque un oráculo de primer orden puede hacer lo que la máquina de Turing no es capaz pero no puede discernir sobre otras máquinas de su mismo orden, uno de segundo igual con el de primero, de tercer orden con el segundo y así indefinidamente, pero nunca llegamos al oráculo de todos los oráculos pero tampoco llegamos a ningún problema absolutamente indecidible en ningún sistema posible (de ahí la incompletitud, siempre queda algo fuera)

Y es que el monstruo que habita en lo hondo de cualquiera de estos problemas es siempre el mismo: el infinito.

†Leer Capítulo completo†

Carl Jung, entre sus muchas excentricidades, influenciado por la cosmovisión Taoista, concibió la 'Sincronicidad' como la manifestación, a través de coincidencias significativas que no pueden explicarse como casualidades fortuitas, de una interconexión subyacente entre todos los seres y eventos en el universo.

La idea general es bastante vieja. permea muchos sistemas de creencias, religiones, esquemas filosóficos. Lo pueden llamar karma, fortuna, destino, divina providencia, pero es más o menos lo mismo... la cosa es que no sea casualidad... ¿No es simplemente que no nos gusta pensar en el sinsentido de los acontecimientos? ¿Ese 'tiene que haber' algo es una manía genética humana o hay algo de verdad?

El bonus de Jung es que no quiso quedarse en un principio misterioso, estuvo en contacto con Pauli y Einstein en busca de una constatación. No consiguió nada, claro. Se metió en un terreno empiricamente poco transitable desde luego, un valiente.

No sé, a mí no me ha pasado nunca nada así, nada de sincronismos maravillosos. Me parece una patraña supersticiosa. Supongo que la gente se sugestiona sola y se inventa sus coincidencias perfectas.

Lo que yo creo que nos pasa es que, por encima de explicaciones, siempre hemos buscado señas. Las señas no necesitamos entenderlas. Aunque lo intentemos irremediablemente, no hace falta, las buscamos igual y se apoderan de nosotros igual de fácilmente.

De hecho, es un arma poderosa: si una determinada doctrina es capaz de saltar nuestro 'factor crítico' y toca ahí, en ese instinto humano, echará raices en el inconsciente y estaremos dispuestos a tirar por la borda la razón y darlo todo por ella ¿Pero qué sentido tiene que esté ahí ese botón fanático? ¿Es acaso bueno para la especie? ¿evolutivamente adaptativo?

Eso no lo sé. Pero el anclaje es tan fuerte que siempre se ha relacionado con una fuerza superior: Tradicionalmente la explotación del mecanismo se ha atribuido a Dios -o a quien supiera usurpar su lugar-. Con el tiempo, perdió efectividad... ya era demasiado obvio. Ahora, en la actualidad, la providencia divina capaz de atribuirse los acontecimientos puede tener competidores, según el contexto y sobre todo, -'los datos'-. Hay nuevos dioses en el campo de juego: Google, Bing, Facebook, Instagram... buscadores y metabuscadores, y meta-inteligencias artificiales que los meta-manipulan. Y así encuentras lo que quieres encontrar, o lo que quieren que encuentres... o quizá simplemente lo que tenías que encontrar, tu... ¿destino?

†Leer Capítulo completo†

. . .

SUBOFICIAL: ¡Comandante Blob! Hemos eliminado el último destructor espartano, el sistema Maratón está controlado y conservamos más de la mitad de nuestra flota.

COMANDANTE: No podíamos esperar una victoria como esta, estábamos en una situación desesperada ¿Se envió el mensaje de radio codificado solicitando la aniquilación del sistema a la Estación espacial de desintegración GRB Alice?

SUBOFICIAL: Sí señor, se envió cuando lo dábamos todo por perdido

COMANDANTE: Tenemos que hacer llegar otro mensaje de anulación a la estación o seremos aniquilados por nuestros propios compatriotas

SUBOFICIAL: Pero señor, para cuando llegue un mensaje de radio a la estación Alice, ya habrán lanzado el ataque GRB

COMANDANTE: ¡Cierto! Nuestra única posible salvación es el Sistema de Comunicación Cuántica Superlumínica Filipides. Prepare el siguiente mensaje: “Victoria, anulación ataque GRB”

SUBOFICIAL: Pero Comandante, como Vd. sabe el Sistema de Comunicación Superlumínica tiene un grado de aleatoriedad de más del 85%. Entregará el mensaje especificado solo con una pequeña probabilidad, la otra mitad de las probabilidades podría enviar cualquier cosa, incluso podría enviar la instrucción de activación del protocolo de auto exterminación total del cúmulo estelar ateniense, donde se refugian todas nuestras mujeres e hijos!

COMANDANTE: La tecnología cuántica es uno de los pilares de nuestra civilización. De no ser por esa tecnología, tampoco habríamos sabido de las intenciones de los de los espartanos de iniciar esta guerra y no podríamos habernos anticipado a su ataque. ¡Envíe el mensaje!

†Leer Capítulo completo†

Mecánica cuántica: Y si nuestra incertidumbre en la posición de una partícula se debiera a que esta partícula elige ‘la mejor jugada posible’, pero la mejor jugada posible no de modo inmediato, sino a largo (o infinito) plazo. ¿Y cuál es la mejor jugada posible? No lo sé, pero intuyo que será la que optimiza algo, como siempre en física. Los principios de mínimo han sido brutalmente fructíferos en física, quizá no los hemos tomado lo suficientemente en serio, quizá tienen un alcance mucho más universal. El principio de mínima acción en mecánica clásica define la trayectoria de una partícula en un potencial entre dos puntos A y B y dos tiempos t_A y t_B. ¿Pero por qué entre A y B necesariamente? En cualquier situación real ‘el sistema’ es el universo, ¡no tiene por qué ser válida ninguna reducción! El potencial está definido por todo el contenido y configuración del universo y en principio t_A será -∞ y t_B será +∞. Al mismo tiempo la posibilidad de su solución se soporta sobre la continuidad funciones bien comportadas en los potenciales y, ¡nadie asegura que el universo esté hecho de ellas!

La teoría de la renormalización, desarrollada alrededor de los pasados 50 como una solución provisional para conseguir resultados numéricos medibles, cayó en la trampa de su propio éxito. La precisión histórica de sus predicciones (que quizá no era tanta) hizo que se convirtiera en un pilar fundamental. Todos sus autores sabían de un modo u otro que estaba plagada de defectos.

La formulación de integral de camino de Feynmann de la mecánica cuántica calcula la probabilidad de que una partícula llegue desde A hasta B a través de la suma de todos los caminos posibles entre ambos puntos. Sin embargo, una vez que hemos medido, hemos encontrado la partícula en B o no, por lo tanto, la probabilidad realmente era 0 o 1. Así que realmente la partícula al final elige un camino. Si la partícula siguiera una trayectoria que minimiza la acción del Universo desde el origen del universo hasta el fin de los tiempos, estará en B si B está en esa trayectoria y si no, no, pero la exploración de todos los caminos que hace el cálculo de Feynman se convierte en una ponderación de la probabilidad de que la partícula se desvíe o no de su trayectoria clásica desde A hasta B por efecto de irregularidades en la estructura de la historia futura de la partícula.

¿Y si el Universo simplemente decidiera sin más su mejor movimiento, el que minimiza la acción de todo el universo a lo largo de todo el tiempo posible? su... ¿mejor jugada?

†Leer Capítulo completo†

. . . el único modo de romper el bucle es meterse en él: simplemente sacar fuera mi conflicto y escribir, dirigirme al principio del blog a esa lucha interna en una primera declaración de … ¿humildad? Humildad es la cuestión, porque tengo que entrar en algo que me supera . . .

. . . y no es una cuestión sencilla la HUMILDAD (¿No es irónico poner humildad con mayúsculas? Bueno, da igual). Ya de primeras parece bastante pantanoso tratar el tema de la humildad con humildad. Es tan fácil que la humildad se revuelva y se convierta en otra cosa ..., que mejor ni lo voy a intentar.

El delicado equilibrio entre autoestima y modestia es bien conocido, incluso está documentado con experimentos: el efecto Dunning-Kruger, el efecto Pigmalión, la ley de la controversia de Benford y tantos fenómenos parecidos. Y es que es cierto que la humildad tiene doble filo, porque también es una pervertida sensación de humildad la que nos frena de atrevernos a mostrar lo que tenemos y lo que pensamos y a sentir que tiene poder y valor. Sé que cualquier psicólogo, sacerdote, mentor o youtuber dador de consejos de las redes tiene mil argumentos para explicarte que sí que hay que ser humilde, y que la confianza y la humildad no son incompatibles, que van de la mano ... no se trata de eso, sigo pensando que hay una vuelta de tuerca más.

Llegado cierto punto, y una vez ahí en el mundo exterior, lo que nos creamos o nos dejemos de creer importa poco, se trata de qué podemos conseguir según la actitud qué tomemos. Y en ese sentido, la relación entre la humildad (la verdadera, no la hipócrita) y el éxito es complicada. Hablo de la actitud cuando todo está en entredicho, cuando no hemos conseguido nada. Ya que, ‘Es fácil ser humilde cuando se es célebre’ -Creo que es de Ernesto Sábato-. La humildad es, en realidad, un lujo que te puedes permitir si ya lo tienes todo ganado. Los logros no parten de certezas y hazañas legendarias no se gestan si en el punto de partida no nos hemos convencido de una vanidosa ficción imposible. Ahí lo difícil es ser soberbio, creerte invencible cuando sabes que te enfrentas a un gigante de fuego con un palo de madera.

. . . La sociedad alaba la humildad como gran virtud, pero no la premia. Ahora, en la sociedad de las redes sociales, es así más que nunca, la verdad es aquello que sobresale, todo eso con lo que los algoritmos de las todopoderosas tecnológicas realimentan su bucle. Es como si mimetizaran la confianza o la inseguridad de cada individuo, que también funciona en bucles y se alimenta a sí misma. El efecto final es que, si algo se hace visible entonces tiene valor, no al contrario.

Y tiene lógica, aunque sea maquiavélica. Al fin y al cabo existe cierta correlación. Es un mecanismo perfectamente diseñado, hace que salga a flote el que está absolutamente convencido y dispuesto a pisar cabezas sin dudar para quedar por encima. Mientras los que dudan se hundirán. Es un filtro, y funciona. Funciona solo de hecho. Por supuesto, el que de algún modo deslumbra, el que es un fuera de serie indiscutible, no tiene ni que pensar en eso, pero todos los demás caen en ese embudo.

El mundo se hace complicado y el esfuerzo para discernir lo bueno, el valor o la verdad es demasiado alto y hay que buscar atajos, guiarse por la fama, la reputación, por la repercusión, seguidores, valoraciones, ‘likes’, instrumentos de masas que modulan la información que recibimos con la información que cedemos.

A fin de cuentas, ser humilde o soberbio queda en una elección estratégica. Ambas opciones pueden tener éxito. La humildad puede ser una virtud, será apreciada por muchos, pero también puede pasar desapercibida. Inconscientemente esperamos que lo valioso se presente con fuerza y sin dudas. Eso hace que, muchas veces, lo que llega con prepotencia aplastante adquiere, solo por eso, valor automáticamente. El valor es subjetivo, ¡siempre!

Si manejamos arte, la humildad parece bastante opcional. Pero si ya no se trata de destacar o no, cuando queremos proponer algo que estará bien o mal, será verdad o mentira, y si eso nos importa, parece lógico exponerlo de forma prudente y cuidadosa con humildad, pero… ¿hasta dónde? ¿y a riesgo de hacerlo imperceptible?

La ciencia, en su sueño de objetividad, debería estar libre de esto. Lo que es también es una gran mentira: La ciencia es objetiva, pero su valor no.

. . .

No obstante, y después de todo este entuerto . . ., yo tengo qué empezar a escribir esto, no sé cómo y lo que se me ocurre -no porque sea mejor ni peor que la arrogancia- es hacerlo con la humildad de reconocerlo: no sé cómo empezar y cuando empiece no sabré seguir, pero voy a escribir igual.

†Leer Capítulo completo†

·.·.·... Re𝒶litieS Are many. As many a𝒮 d𝓇e∧mS, because thE eSsEnce is i𝔑 PoSsi♭ilIty, anD that essenĊe, If yoU D𝔼𝔈p𝔼n Enough, wILl bleEd 𝔒uT from 𝔸bsolutℯly anyŦhi𝓃g.

Player5257 ( -> Team): ... an𝕤w∄r me a 𝔔u𝕖Stion: Do You bℰLie𝒱⋵ UnIverse is univEr𝔰∀L?

...IS it built Th∄ Only pOssiblę waY?

Let us iℳ⩜GIne tHere’s  ‘gOd’s h𝕒ndbooK’, 𝒜 m⩍nUal wiTh all The pŐssiBle wayS of builDℹng ‘univer⚕ΞS’, as there COuLd BΞ One f⧂r makinG sLīNℊsHotS, 𝕆r p⩚PeR pLaNeš… many th𝒾ngs 𝒞aN bE cHaN♀ed: ma𝔱eRials, SIzes, ways of Tyi𝔑g the ruBBer ban𝔡 or f𝔬lding tHE paP€r… But thℯre 𝕒re Coℛe coNcepts thAt are unavoiDable 𝔸n𝔡 witHoUt tH𝔢M tHE junk j⊎sT won’t Work, Righ+? 𝓃eed’em e𝒱𝔢n i𝒻 ¥ou don’t FUlly g☼t every✝hin. That applies tO ℯveryŦℏing: eNgine5, coℳputers, Buildiņgs, liVing ThℐNgs… so Why Not univ𝕖rses?

UniversaŁℹty classΞš cOUld riN❡ a bΞll?

TℋaT ϻe◬nš ph∄nomena bElonGiN❡ ℯ𝒶⊂h ClaSs havE cO𝔐mon P☉Tent†𝒜litiEs 𝕒nd ma𝕏ℹmal c⋂paBIlitieS, lIke They top Out At some point exhAusTing the b𝔞s∧l mℰDium… THE siMℙle Rule may HowEver be 𝔟uRied pretty deep.

IℳaGine 𝕟ow the 𝕤êt Of Univers∧Łity cla⚕ses ⊕f possible univErs℈s. ℑ Know 1T feEls ₩eīrd bUt ŦhInk oF 𝕚t so tha𝔱 Each PosSIble wAy oF estabLishing tHe frameWOℝk of 'řeAlItY' 𝔡𝔼velops a Universe witH a CeℜTäin pOtenTial. TheRe can bE ℳOr𝔢 an𝔻 leSs poweRful 𝔟ase kΞrnelS of r⋼alIty So, l╽ke in t𝒽e cAsê Of videogamE ENGi𝔑es, eacℋ class oF UnℐvErsEs coulD hOld DiFℱereNt ‘fauna’: from NaiVe autømata to more deLIcate ConcePt𝒮 Łi𝕂e ‘intell❢gence’ oř ‘consC╽ence’ ør ‘lifE’ or $omethIng beyOnd all th⩀t we caN𝓃⧂𝕋 Even imA♀IŊe.

If, frOm tiC-tac-to℈ 𝕋o tHΞ bEsT simülation ever, eLeCt℞Onic vIÐ∄oGames t☉p ouT at tHe TuRiNg complete unIVersality clASs… c⊕uLD S☢mEthīng likE thAt be tHoUghT fø℞ ‘uNivERses’?

Can y☮u tHink of tHEse ‘unIVℯRS⋵ UniveRsaliTy ClasSes’ conFOrming s⧂me uNgrasPAble 𝓉oPo ĿoGy aLl TOgethER? WøuLD there 𝔅e sMal𝕃E₹ classes Inside laRgeR onês lIkℰ MatRYoshKas? WouLd theRℰ be An all-encOMpASšing GŁob∧l class? Woul𝒟 šOme uni𝕍erSê’Ş 𝒸 Ŀ𝒶sseš oVerl⨹p AnΔ share cℰrtain ❢nh𝔈rENT pROperties whi⅊€ otHeRS 𝕒re mutually excludiℵg ☧roPertieS? ¿WOulD theRe be ⊄Omplete℄y inco𝓂pa𝔗†𝕓Le univer5es so th◬t NotHiЏg of oNe oF’em can be underSTood or MODeLed i𝕟 +he othe𝔯?

ReacH1ng oℝ NOT DEtErminat3 ca✝egOr╽e$ of PHenOmena wouŁd definE 𝔟oRderS Among tHem…

IF Some cl⩚sse𝔰 jU𝒮t encOmpA⎰S otHℰrS so tH⩀t eacH CLass 𝔣Ind a ♰hrEshold At apProaChing thℰ fOllowIng coNTainer clAsS, ŦheŊ it WOulD mean th⩚t the S𝕥ructur⋵ 𝕆f th€ atl⊼s ☢f univErses work the 𝓈am℈ way ⊼𝕤 the limℐtED chΞss βoaRd i𝒮 ⊑𝔬nTAIn3d iN oUr cOℳmon re𝕒litY. THen, tℍe chance Őf ◬ C𝔬ntaiNeR uniVêrse to BE unŁocK∄d f𝕣Om an interior univErse seEmS ho𝔭eLess... UnlΞss ther𝔈 CoUL𝔡 Be unaDvErte𝔡 SecreT Tunnels in thE 𝔱oPo𝕝ogY MakinG iT nθn-TRIViaL ∀Nd hi€rarchical OŊℒy In 𝔞pPeaℜaNce:

Co⨄Ld then ℗HysℹcS be Hacked? In sOmE ⎰∍nse… It could. expl0iting tHat woUlD Meαn deepeNĩng in how ønę universe ℐs ma𝔇e, BUT h⩜ckℑng when yoU jump to the UPPeR univers𝕖 emb₹aCing tHe ‘CU𝕣𝔯ent One’. HaS sOme eNtℐTY Ever S↺ccEE𝒹eD in doiNg sO? It wŐuLd 𝕓e liKe the ch⋼ssℳen bReakiNg ⧂𝔲t of the chessboard!

†Leer Capítulo completo†

Volver al pasado es fácil, lo que es difícil es atreverse a hacerlo, porque sabes que desestabiliza lo que somos en el presente, lo que nos importa y lo que buscamos.

Hay mil formas de hacerlo: jugar a un juego de la juventud, volver allí donde no estamos desde que éramos pequeños, desenterrar un juguete, escarbar en las fotos, reencontrarse con un viejo compañero o amigo con quien hemos perdido el contacto. Basta acercarse a cualquier cosa de la que hemos estado mucho tiempo desconectados y se restablecerán conexiones en la memoria y vivencias que parecían secas y olvidadas volverán a recobrar vida e intensidad, sentirse cercanas y, tirando unas de otras a través de hilos mentales y anclajes, el pasado se reconstruye. Nuestro yo de aquel momento se recompone y reemerge con su forma de pensar y sus motivaciones. Pero no solo el que fue, sino también el que podría haber sido.

Por eso puede doler, porque reconocemos lo que hicimos y lo que se perdió, volvemos a plantear las decisiones que entonces se nos plantearon, y los derroteros de muchas otras vidas posibles se bifurcan desde ahí. Y eso puede ser terreno de lamento y contrición.